PRISMATICA
← Блог

UX сложных систем: почему один интерфейс для всех ролей не работает

8 мин чтенияUX сложных систем

В корпоративной системе «средний пользователь» не существует: собственник смотрит отклонения от плана, эксперт — очередь своих задач, линейный сотрудник — одно поле для ввода. Когда всех троих сажают в один интерфейс с равными правами на экране, каждый начинает вести свой Excel рядом. Это не проблема дисциплины, это проблема проектирования.

Признаки того, что систему обходят

  • Параллельные таблицы: сотрудники выгружают данные из системы, чтобы считать в Excel.
  • Скриншоты вместо выгрузок: информацию передают изображениями, потому что так быстрее, чем найти в системе.
  • Двойной ввод: одно и то же значение вводится и в систему, и в свой файл — «на всякий случай».
  • Система живёт для отчётности: её заполняют к контролю, а работают по другим источникам.

Если хотя бы два признака на месте, проблема не в мотивации сотрудников. Значит, интерфейс заставляет делать лишние действия, а данные на экране не отвечают на рабочий вопрос. Переобучение это не лечит — лечит перепроектирование сценариев.

Роль — это набор решений, а не должность

Проектировать интерфейс по названиям должностей бесполезно: два менеджера с одинаковой должностью решают разные задачи. Мы описываем роли через решения, которые человек принимает, и данные, которые ему для этого нужны.

  • Руководителю нужны отклонения и динамика: где план не выполняется и на сколько, что требует вмешательства сегодня.
  • Специалисту нужна очередь работы: что пришло, что просрочено, что от него ждут прямо сейчас.
  • Линейному сотруднику нужен один короткий сценарий: отсканировать, отметить, подтвердить — без выбора из десяти полей.
  • Администратору нужны правила и справочники: как настроено, кто имеет доступ, что менялось и когда.

Что проверяем на пользователях до разработки

Прототип стоит дешевле кода, поэтому основные сценарии проверяются до разработки — на реальных людях, с реальными данными и на их рабочих местах. Проверять нужно не «нравится — не нравится», а три вещи.

  • Находит ли человек нужное сам, без подсказок: где посмотреть статус, куда нажать, чтобы согласовать.
  • Не ошибается ли он системно: если трое из пяти путают поле, проблема в интерфейсе, а не во внимательности.
  • Укладывается ли сценарий в реальное время: сколько действий до результата и сколько на это уходит у сотрудника.
Для сложного B2B-инструмента мы провели UX-аудит, подготовили редизайн и дизайн-систему, а основные сценарии проверили на 10 пользователях. Найденные проблемы исправили до того, как решение ушло в выпуск, — на этом этапе правка интерфейса стоит часы, а не месяцы переделок в коде.
Пример: Iron Logic — проверка сложных сценариев до релиза

Что должно быть готово до первой строки кода

  • Карта сценариев по ролям: кто чем пользуется каждый день, а кто заходит раз в месяц.
  • Прототипы ключевых экранов, проверенные на пользователях, с зафиксированными выводами.
  • Описание состояний: пустой список, ошибка, нет доступа, данные ещё грузятся, операция в процессе.
  • Дизайн-система и компоненты: одинаковые элементы ведут себя одинаково на всех экранах.
  • Спецификации для разработки: что происходит при каждом действии и где берутся данные.

Дизайн-система здесь не про красоту. В системе, которая живёт годами, она отвечает за предсказуемость: разработчик берёт компонент и описание поведения вместо того, чтобы каждый раз изобретать кнопку заново, а новый специалист понимает интерфейс без обучения.

Интерфейс, которым пользуются?

Проведём UX-аудит текущей системы или спроектируем интерфейсы под роли: сценарии, прототипы, проверка на пользователях и дизайн-система до старта разработки.